¿Como es posible que en España un caso no juzgado pueda prescribir?.
¿Que basura de Codigo Penal-fecal tenemos?. La respuesta es: un tal juan alberto belloch, socialista.
¿Como es posible que el delito de perjurio no lo contemple el Codigo Penal?. Se puede mentir a un Juez impunemente.
En este pais, el codigo penal-fecal, es para los delincuentes un aliciente mas que un freno. Que asco me da.
La Agencia Tributaria de Cataluña acusa al duque de Palma, Iñaki Urdangarin, de haber "interpuesto" a la sociedad Aizoon, cuya propiedad comparte a partes iguales con la infanta cristina, para facturar "ciertos servicios de carácter personalísimo", como el servicio doméstico, que nada tenían que ver con la actividad de la inmobiliaria, todo ello con el objetivo de reducir su propia tributación en la declaración del IRPF.
En un extenso informe, la Agencia Tributaria señala cómo durante 2007 y 2008, ejercicios en los que "el urdanga" habría defraudado a Hacienda al menos 240.000 euros, utilizó Aizoon como "pantalla" para tributar gastos como los de su propio servicio doméstico o los de su asistenta personal, con el objetivo de beneficiarse de un tipo impositivo inferior (el aplicado a las sociedades).
Asimismo, de la inspección realizada resulta, según el informe, que durante esos años el yerno del "rey juanito" percibió retribuciones procedentes de entidades privadas por su condición de consejero asesor que, sin embargo, eran facturadas a través de Aizoon con el mismo fin de tributar menos en su declaración de la renta.
Se trata de unos ingresos que percibió de mercantiles como Motorpress Ibérica, Aceros Bergara, Mixta África, Pernod Ricard (Francia), Havas Sports France y Seeliger y Conde que quería "ocultar" a la hora de pagar el IRPF y que, de acuerdo con los datos obtenidos por Hacienda, "resulta claro" que "deben imputarse a la persona física [en relación al duque de Palma] y no a la persona jurídica [Aizoon]".
Uno de los motivos que lleva a esta conclusión radica, según los inspectores, en que la plantilla de Aizoon no era "idónea" para los servicios que supuestamente prestaba. Así, la "teórica" plantilla de la sociedad estaba integrada, entre otros, "por cuatro empleados del hogar, una estudiante, una encuestadora que dice trabajar para otra persona, dos personas que nunca nadie ha visto trabajar para la sociedad, un chico de los recados y una con primero de estudios de Enfermería haciendo 'corta y pega' de Internet".
"De acuerdo con esa composición, esa plantilla difícilmente podía prestar los servicios de asesoría a las entidades a las que facturaba "el urdanga" , asevera la Agencia Tributaria.
El duque de Palma deberá volver a declarar como imputado ante el juez José Castro el próximo 23 de febrero.
Creo que ha llegado la hora Sr. juez de que "la cri-cri" se pase por su juzgado a prestar declaración. Estoy pasando de indignado a encabronado. ¿Justicia?. Qué justicia.
Angel Velazquez
esmarconi@hotmail.es
No hay comentarios:
Publicar un comentario